A google piacciono le incisioni rupestri

[paolo.moro]

Quotidianamente verifico il posizionamento di alverde.net nei risultati di google, per le varie keyword di mio interesse, utilizzando un ottimo software SEO . I risultati variano quotidianamente, quasi tutti i siti guadagnano o perdono posizioni, tran... Continua...

[cookiebau]

Originalmente inviato da paolo.moro

Quotidianamente verifico il posizionamento di alverde.net nei risultati di google, per le varie keyword di mio interesse, utilizzando un ottimo software SEO . I risultati variano quotidianamente, quasi tutti i siti guadagnano o perdono posizioni, tran... Continua...

Google purtroppo ha fatto sempre cosi... mette in primo posto i siti piu vecchi e il perche' non lo so...percarita' sono veterani ma.. almeno quelli che non sono aggiornati da anni li potrebbe scartare.

[paolo.moro]

Esatto, google dovrebbe "penalizzare" i contenuti non aggiornati anche perchè non credo che la tecnologia attuale sia in grado di capire se dei contenuti sono ormai obsoleti o ancora validi a distanza di anni.
Tra i risultati trovo spesso blog abbandonati che andrebbero certamente retrocessi a favore di contenuti più attuali.

[cookiebau]

Originalmente inviato da paolo.moro

Esatto, google dovrebbe "penalizzare" i contenuti non aggiornati anche perchè non credo che la tecnologia attuale sia in grado di capire se dei contenuti sono ormai obsoleti o ancora validi a distanza di anni.
Tra i risultati trovo spesso blog abbandonati che andrebbero certamente retrocessi a favore di contenuti più attuali.

E poi appena apri un sito prima che vai in testa... passano dei mesi.. ti fa ' passare la voglia di aggiornarlo... se apri un sito di news prima che le indicizza passano dei mesi menomale che ci sono i raccoglitori di news che almeno ti fanno un po di publicita'...su gli articoli.. che posti

[DonClaudissimo]

Google dovrebbe "imporre" di inserire del codice tipo :

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">

function initArray() {

this.length = initArray.arguments.length

for (var i = 0; i < this.length; i++)

this[i+1] = initArray.arguments[i]

}

var DOWArray = new initArray("Domenica","Lunedì","Martedì","Mercoledì ",

"Giovedì","Venerdì","Sabato");

var MOYArray = new initArray("Gennaio","Febbraio","Marzo","Aprile",

"Maggio","Giugno","Luglio","Agosto","Settembre ",

"Ottobre","Novembre","Dicembre");

var LastModDate = new Date(document.lastModified);

document.write("L'ultima modifica alla pagina è stata effettuata ");

document.write(DOWArray[(LastModDate.getDay()+1)],", ");

document.write(LastModDate.getDate()," ");

document.write(MOYArray[(LastModDate.getMonth()+1)]," ");

document.write(".");

</script>

In modo da visualizzare la data di ultima modifica della pagina...

Solo che si dovrebbero gestire a dovere le pagine con i contenuti dinamici...

[paolo.moro]

Originalmente inviato da DonClaudissimo

Google dovrebbe "imporre" di inserire del codice tipo :

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">

function initArray() {

this.length = initArray.arguments.length

for (var i = 0; i < this.length; i++)

this[i+1] = initArray.arguments[i]

}

var DOWArray = new initArray("Domenica","Lunedì","Martedì","Mercoledì ",

"Giovedì","Venerdì","Sabato");

var MOYArray = new initArray("Gennaio","Febbraio","Marzo","Aprile",

"Maggio","Giugno","Luglio","Agosto","Settembre ",

"Ottobre","Novembre","Dicembre");

var LastModDate = new Date(document.lastModified);

document.write("L'ultima modifica alla pagina è stata effettuata ");

document.write(DOWArray[(LastModDate.getDay()+1)],", ");

document.write(LastModDate.getDate()," ");

document.write(MOYArray[(LastModDate.getMonth()+1)]," ");

document.write(".");

</script>

In modo da visualizzare la data di ultima modifica della pagina...

Solo che si dovrebbero gestire a dovere le pagine con i contenuti dinamici...

Una cosa di questo tipo è più utile agli utenti del sito che non allo spider di un motore di ricerca. Lo spider ha altri mezzi per capire se i contenuti sono stati modificati dall'ultima volta che ha visitato una pagina web.

[robocop]

c è anche il caso contrario però, ad esempio scrivendo du google isola dei famosi 2008 in testa c è ben saldo un blog con la key del 2007, è in testa grazie agli aggiornamenti.
Ho provato a creare un blog con indirizzo uguale ma key 2008 e sono in 13 posizione, a parte che ora l ho svuotato perchè ho preferito acquistare un dominio pertinente e provare a scalare con quello.

[pianeta]

ciao paolo,

uno dei principali motivi per cui molti siti vecchissimi sono ben posizionati tutt'oggi deriva dal fatto che 4-5 anni fa la link popularity che si andava a creare, in periodo di scarsa conoscenza di posizionamento, era tutta reale.

un pr 5 fatto nel 2001/2004 equivale a quello che oggi definiremmo un pr6 in termini di qualità dei link.

allora non c'era problema di link farm o altro e proporre lo scambio link in cambio di banner a volte si veniva presi per stupidi perchè allora la moda era bannerizzare i siti ovunque

oggi è diverso; tutti i siti danno link e ne cercano, quindi i PR attuali qualitativamente parlando sono scesi parecchio anche se magari a livello numerico la cosa è differente

molti credono che un Pr4 sia per forza meglio di un PR3 e si meravigliano del fatto che magari si posiziona meglio; tuttavia un Pr3 naturale è meglio di un pr4 pompato da link farm e altro...

inoltre con i continui tagli fatti da google a link farm e altro come si può notare oggi il livello numerico di pr è sceso moltissimo;

nella gran parte dei settori un PR3 buono è più che ottimale per lavorare... i siti a 5/10 nella gran parte dei settori sono cosa rara; quasi estinti i pr6 o superiori....
i pr7 potremmo contarli con le dita di una mano...

[paolo.moro]

Originalmente inviato da pianeta

ciao paolo,

uno dei principali motivi per cui molti siti vecchissimi sono ben posizionati tutt'oggi deriva dal fatto che 4-5 anni fa la link popularity che si andava a creare, in periodo di scarsa conoscenza di posizionamento, era tutta reale.

un pr 5 fatto nel 2001/2004 equivale a quello che oggi definiremmo un pr6 in termini di qualità dei link.

allora non c'era problema di link farm o altro e proporre lo scambio link in cambio di banner a volte si veniva presi per stupidi perchè allora la moda era bannerizzare i siti ovunque

oggi è diverso; tutti i siti danno link e ne cercano, quindi i PR attuali qualitativamente parlando sono scesi parecchio anche se magari a livello numerico la cosa è differente

molti credono che un Pr4 sia per forza meglio di un PR3 e si meravigliano del fatto che magari si posiziona meglio; tuttavia un Pr3 naturale è meglio di un pr4 pompato da link farm e altro...

inoltre con i continui tagli fatti da google a link farm e altro come si può notare oggi il livello numerico di pr è sceso moltissimo;

nella gran parte dei settori un PR3 buono è più che ottimale per lavorare... i siti a 5/10 nella gran parte dei settori sono cosa rara; quasi estinti i pr6 o superiori....
i pr7 potremmo contarli con le dita di una mano...

Sono d'accordo solo in parte. Nel 2001-2004 c'era già l'abitudine di fare scambi di link reciproci in home page (tra siti con pr5 e 6) per aumentare il page rank. Infatti, molti dei siti creati nel 2001-2002 hanno ancora tali link nella home. Io su alVerde li ho eliminati solo qualche settimana fa avvisando i miei "siti partner storici" della probabile inutilità di questi link. Si faceva lo scambio per aumentare il pr visibile nella toolbar e migliorare di conseguenza il posizionamento. Il metodo funzionava, poi le cose sono cambiate.